Don Winslow’s THE FORCE (coming in June) is mesmerizing, a triumph. Think THE GODFATHER, only with cops. It’s that good.
‘Logan’ Helmer James Mangold To Direct Fox Adaptation Of Don Winslow Novel ‘The Force’
Da Deadline
EXCLUSIVE: James Mangold, coming off the hit Logan, is returning to 2oth Century Fox. He’s in talks to develop and direct The Force, the upcoming epic NYPD corrupt cop novel by The Cartel author Don Winslow. The novel was acquired for seven-figures by Fox last fall, before it even had a title. The Force will be published June 20 by Fox’s sister company HarperCollins Publishers’ imprint William Morrow. Scott Free’s Ridley Scott, The Story Factory’s Shane Salerno, and Kevin Walsh are producing. They’ll set a writer quickly and Mangold will develop it with the scribe.
The book is a departure from Winslow’s novels about the Mexican drug cartels that began with The Power Of The Dog and continued with The Cartel, which Ridley Scott plans to direct. The Force, I can say after ripping through the pages myself, is like reading a great Sidney Lumet movie, and Mangold’s experience on Copland makes him a strong match for the material. Stephen King, Lee Child and other authors have raved about it on social media. Here’s King’s missive:
The novel is a close cousin to police-corruption films Serpico, Prince Of The City and The Departed and tells the story of a corrupt detective in the NYPD’s most elite crime-fighting unit. Sgt. Denny Malone is forced to choose between his family, his partners and his life. To stop the city’s long-simmering racial tensions from exploding, he must reconcile the idealistic guardian he still views himself to be with the corrupt cop he’s become. He then finds himself attacked on all sides: Harlem drug gangs, the mob he’s in bed with, the brother cops he’s about to destroy, the mayor’s office who fears what he knows and who he can implicate, the relentless federal investigators who want to put him behind bars but, most of all, his own demons. There is a strong male lead role here in the corrupt crime fighter.
Winslow spent years doing intense first-person research for the book. The New York City native returned to the streets he used to work as a private investigator to infiltrate the NYPD culture. He interviewed high-level police officials, veteran detectives and street cops and came away armed with stories of the street and home lives of cops that inform the new book. Steve Asbell will oversee the project for Fox.
Winslow’s previous books have attracted filmmakers Martin Scorsese, Michael Mann, Oliver Stone, Peter Berg, William Friedkin, Robert De Niro and Leonardo DiCaprio. Between The Force and The Cartel, it looks like his arrival on the movie scene is truly coming. Winslow’s deal was negotiated by CAA and the Story Factory.
Mangold is repped by WME and Management 360.
The Night Of
Non molti ne hanno parlato ma l’occasione è d’uopo per approfondire la “questione”. Questa serie capolavoro non assomiglia a nessun altro prodotto, è tesa, livida, persino oserei dire immaginifica e scandagliante l’animo umano con acutezza glaciale, da cardiopalma, parimenti al ritmo “isterico” della sua “planimetrica” suspense al contagocce, misurata, di sobrietà calcolata come un rasoio fendente le nostre “pupille” gustative la notte più buia, interminabile, infinita come un orizzonte languido e piangente “al cipresso” di dubbi, incognite (non) svelate, lentezza narrativa che si sofferma bellissima sui volti di attori nati per la parte, per l’immersione infernale nella midnight e dintorni, arroccati nelle certezze di anime però vacillanti, che titubano per una speranza che (non) c’è. Un “gatto nero” sin dai titoli di coda stupefacenti, quasi horror, una serie scritta da Zaillian assieme a quel “misconosciuto” Richard Price che alla notte di New York è affezionato e con alterne fortune aveva già confezionato storie “macabre” alla Mad Dog & Glory. Profuma di Scorsese, un after hours stavolta cupo, opalescente come una fotografia che non sbaglia un’atmosfera. “Ovattata” nell’angusta prigione di anime “arrugginite” ma roventi.
di Stefano Falotico
Oscar’s Best Picture Screwup: The Real Story, As Pricewaterhouse Takes Blame
Che epica gaffe!
UPDATE with PricewaterhouseCoopers statement: The Best Picture gaffe that marred tonight’s Oscar broadcast was caused by a doppelganger Best Actress envelope mistaken for the night’s final prize caused the unprecedented screw-up that temporarily bestowed the top trophy to La La Land instead of rightful winner Moonlight. Accounting firm PricewaterhouseCoopers confirmed just now that the fault was theirs:
We sincerely apologize to Moonlight, La La Land, Warren Beatty, Faye Dunaway, and Oscar viewers for the error that was made during the award announcement for Best Picture. The presenters had mistakenly been given the wrong category envelope and when discovered, was immediately corrected. We are currently investigating how this could have happened, and deeply regret that this occurred. We appreciate the grace with which the nominees, the Academy, ABC, and Jimmy Kimmel handled the situation.
The scandalous ending was the topic of conversation at the Governors Ball and other parties right still going on, and nearly everyone involved or who was in proximity has been saying that presenters Warren Beatty and Faye Dunaway were simply given the wrong envelope.
Beatty seemed to detect something was amiss; he was slow to call out the Best Picture winner, and finally showed it to Dunaway, who saw the La La Land title and announced it.
La La Land producer Jordan Horowitz, who stopped the revelry to announce that in fact Moonlight was the winner, told our Pete Hammond that he was given the Best Picture envelope by a stagehand, this as fellow producer Marc Platt had given his portion of the acceptance speech. That slip clearly named Moonlight Best Picture, and Horowitz saw that Beatty held a different slip in a different envelope that had “lead actress” on it. This led to the shocking turn of events.
The question is: how could such a thing happen? And, despite the accounting firm’s claim that the mistake was quickly rectified, how is it possible that the La La Land producers not only made the triumphant walk to the stage, but Platt finished his round of thank yous, and Horowitz began speaking, before the mistake was addressed. Sources said that one of those accountants apparently told a stage manager, who handed the correct slip to Horowitz.
Why was it incumbent on this producer, who just had his dreams dashed on a global stage, to announce the real winner? Where were the producers at this point? And why didn’t Beatty bring things to a screeching halt and insist that Kimmel or one of the show’s producers take a look at what clearly was a bogus winner card? There is clearly blame to go around, but the scrutiny will be placed on PricewaterhouseCoopers, the accounting firm that tallies the votes and keeps them secret until they can be revealed at the Dolby Theatre. According to a pre-Oscar article on Forbes.com, there is strict protocol designed to prevent gaffes. Only two partners in the firm, Martha Ruiz and Brian Cullinan, know the winners beforehand. Each carries a brief case with a duplicate set of the 24 winners, and they stand on either side of the stage to be able to hand winning slips to presenters, depending on which side of the stage they approach from. Best Actress winner Emma Stone said tonight that she still has her winning slip, and Beatty and host Jimmy Kimmel said the Best Picture winner was read from a duplicate of her prize. So the Academy and the accounting firm will have to answer how a system designed to be foolproof could have led to the worst possible screw-up, one that marred an otherwise stellar night for Hollywood.
Were both of Stone’s buck slips mistakenly placed in the one briefcase? We won’t have all the answers until tomorrow — the Academy is still trying to definitively ascertain what happened, and unlike PwC hasn’t released an official statement — it seems likely that it will be the prestigious accounting firm facing an audit.
Sylvester Stallone, analisi di un attore-regista a suo modo unico e (in)contestabile
Tra le figure (non) prominenti del Cinema mondiale, spicca da un quarantennio abbondante Sylvester Stallone, detto Sly, amichevolmente un man da Planet Hollywood. Se diamo una scorsa alla sua filmografia, ci stupiamo, col senno di poi e da “poeti”, che sia così famoso. A parte il primo e ultimo Rocky, infatti, sono pochissimi i film di qualità del “nostro”. Qualcuno obietterà? E Rambo, a cui io, nuovamente, includerei il suo “cimiteriale” canto del cigno? Sì, Stallone non è un attore diciamo da Oscar, e non allibisce il “fallo” che proprio il suo Balboa sia, caso raro nella storia, il personaggio che per sole due volte gli ha fatto guadagnare la nomination proprio appunto per lo stesso “character”. Eppure Stallone, alla soglia dei 71 anni non è una sola, neppure una “sogliola”, considerando ancora la sua stazza muscolare e, “previo” qualche ritocchino di botox e sospetti di parrucchino, non è neanche un attore da prendere, come si suol dire, sotto gamba. Nella sua comunque lunga e, sì, stimabile carriera, ha interpretato “soltanto” un ruolo, quello del loser che con una buona dose di volontà, indefessa ostinazione, anzi, “abnegazione” della robustezza atletico-mentale, non si fa metter sotto da nessuno e insegue, anche vanagloriosamente, ideali perfino zuccherosi e utopici di libertà, saggezza, direte voi spicciola, ingenuo POP a colpi di pugni come macigni e un labbro pendulo da semi-paresi facciale innata nel suo DNA da non tanto bello, mai cattivo e sporco affatto. La sua integrità filmografica che se ne frega della Critica “alta” l’ha reso una star indiscussa, a suo mo(n)do fascinosa. Questo suo volto impietrente, pietoso perfino e patetico, da cane bastonato dai bicipiti giganteschi, la sua bontà cesellata in espressioni autentiche da uomo della porta accanto, quest’aspetto da buttafuori simpatico, gli ha dato la solidità di essere Stallone. Allorché, qualche anno fa, non tanti a dir il vero, anche la Critica con la C maiuscola ha cominciato a prenderlo in considerazione. Perché Stallone piace. E gli perdoniamo tutto. Anche la sua “imbecillità” che ha poco da spartire con l’eleganza “psicanalitica” di Woody Allen, colui che più, non solo nel fisico e nel cervello, gli è agli antipodi. Forse agli antipatici, eh eh.
di Stefano Falotico
Photo by Karen Ballard
Hell or High Water – Recensione
Film “caso” dell’anno, presentato a Cannes alla sezione Un Certain Regard, film sul quale in pochi, anche dopo averlo visionato, avevano scommesso. Invece, il successo in patria è stato eclatante, portando la pellicola in vetta al gradimento della Critica, e posizionandolo nella categoria nominata di Miglior Film, appunto, ai prossimi Academy Award. Scrutiamo con “esattezza” e puntiglio questo film apparentemente passato “inosservato” che, nel giro di una manciata di mesi, da vero “sleeper”, è cresciuto enormemente negli apprezzamenti, spopolando coi premi e ambendo al massimo riconoscimento dell’Oscar. David Mackenzie, il regista, per di più, non è mai stato così tanto elogiato dalla Critica come in questa “circostanza”. Un western autunnale di lisergica forza magnetica, improntato su una trama ridotta all’osso. Due fratelli scalcagnati e “sfigati”, all’improvviso, come una detonazione “illuminante” nel lor cuore di losers, decidono di rapinare banche per estinguere il mutuo. Rapineranno filiali dello stesso istituto per singolari cifre pellicole che non interessano all’FBI. Inoltre, secondo i nuovi provvedimenti, le banche non son più dotate di efficienti sistemi di registrazione e quindi, in maniera “anonima” e aggiungo io anomala, “prelevano” a sbafo soldi e non mazzette contrassegnate, per un gioco “facile” da vecchi lupacchiotti del mar ch’è la giungla di questo Texas degradato, “messicaneggiante” come Donald Trump odierebbe. Alle loro calcagna però uno “spietato” sceriffo di contea, un grande come sempre Jeff Bridges, stanco, disilluso, con la pancia gonfia imbevuta di ettolitri infiniti di birra fresca come la sua bollente ira repressa. E le scene migliori appartengono ai vecchi diners nostalgici di un c’era una volta sull’orlo dell’implosione e dell’estinzione, seguiti “passo passo” dalle ballate di Nick Cave e da una fotografia virante a luci giallo-ocra come panorami desolanti di un film di Malick trattenuto da energie rocambolesche d’inseguimenti “grotteschi”. Il trio d’interpreti, col già (ec)citato Jeff Bridges, funziona a meraviglia, con un plauso particolare per la prova gaglioffa di un Ben Foster gigione e ubriacone di folle e scriteriata volgarità con “manie” suicide. Un film forse sopravvalutato dagli americani, ma di bella fattura, trama scarna ed essenziale ma di taglio espressionista come i Coen, un Fargo immerso nella natura crespa e arida di un mondo che punisce i suoi figli più puri, un film di slanci, di pigrizie, di sbagli esistenziali, di crepuscolari colpe che rimarranno nella segretezza ermetica della memoria “sbadigliante”.
di Stefano Falotico
Silence – Recensione
Urge il dolore mor(t)ale nella purificazione delle anime ansimanti per la sal(i)vazione
In quanti sosterranno questo kolossal dalla fotografia nebbiosa, “acquitrinante”, urlante, spettacolarmente vibrante, sanguigna e passionale, e non si addormenteranno? Fioccano già le critiche superficiali, e gente di poco (s)conto lo disprezza, avvisando i futuri spettatori di munirsi di un cuscino. Perché reputano l’ultima fatica “patibolare” di Scorsese un film lentissimo, noioso “a perdi(f)iato”, da cullarci nelle braccia di Morfeo. Invece, il (co)raggio del titanico Martin s’erge possente e non spossante, di altezza elevata riposante e disossante fra riprese di bellezza sconfinata, paesaggi e passaggi di un’altra epoca, nella “litania” sofferentissima di una persecuzione schiacciata, torturata, “fratturata”, dilaniata in modo straziante e strangolante da poteri inquisitori che calpestarono chi non “calpestava”. Film notturno, elegiaco, mortifero, di teschi ambulanti come Adam Driver col suo cor(po) triturato, anchilosato, magrissimo e cristologico, di figure “patetiche” come Andrew Garfield sto(r)ico, di un Neeson ieratico e orientaleggiante, profeta di alt(r)i suoi personaggi mentori, mentitore qui di una fede (non) vissuta, non (r)espirata per sopravvivere, per campare, per (r)esistere mentre il grido munchiano degli uccisi squittisce languido e pietoso ché forte, viv(id)o s’oppose, in chi fece resistenza per una cristiana esistenza.
Film sofferto, PASSION project difficile, complesso, mentre il mo(n)do di vivere odierno (s)corre nel cinismo e, barbarico, ammazza altre coscienze fedeli a una religione, e martirizza i nostri sguardi dietro visioni che non accecano come questa.
Forse non un capolavoro, forse, ma estremamente perfetto, mirabilissimo, di scuola di un’altra era. Di una volta, ieri scomparso ed estinto, che c’era fra volti marmorei e “violenti” di cera.
di Stefano Falotico
